Huxley, Dostoiévski e o meu mundo

Pela terceira vez, li o Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley. Porém, a leitura teve frescor de nova. Não o lia fazia já uns bons 7 anos. Lembro quando peguei o livro na mão a primeira vez, no caminho óbvio pós-1984. Li este, e na sequência, outro clássico distópico: Neuromancer, de Wiliam Gibson.

Mas agora, as referências são outras. Livros bons são mágicos, eles se transformam, dada a nosso própria transformação. Ao olhar o mundo diferente, li o livro de maneira diferente.

A experiência de ler (e reler) Admirável Mundo Novo continua sendo atemorizante. De alguma maneira, diferente de 1984, Admirável Mundo Novo é um livro para ser lido um pouco mais velho, e não na adolescência. A razão disso está na percepção de que Huxley aponta os efeitos da massificação como questão principal do seu argumento, sendo que este é também o ponto central em nossa sociedade pós-industrial. Bingo! Esta é, talvez, a sacada máxima de Huxley: as democracias populares podem ser tão bem dirigidas e a liberdade pode ser tão completamente cerceada quanto o são modelos Fascistas.

O livro, para aqueles poucos que não conhecem, tem dois momentos específicos: um, em que acompanhamos Bernard: sujeito de alta casta na sociedade retratada no livro, mas que tem profundas duvidas quanto ao seu potencial. Sendo da casta mais alta, em uma sociedade completamente ordenada por este princípio, este caráter vacilante torna seu personagem um anti-herói. Sua personalidade é, em muitos momentos, pouco atraente. Durante a leitura, não existe empatia, pois a não conformidade de Bernard não está na rebeldia, mas sim em uma certa incompetência. O momento seguinte do livro se concentra em John, ou O Selvagem. Sujeito rejeitado tanto em seu grupo original, quanto na civilização, para a qual é arrastado por Bernard.

A dicotomia 1984/ Admirável Mundo Novo foi a tona durante minhas primeiras leituras. Era o embate entre o poder que domina pelo medo e pelo terror e aquele que domina pelo prazer e pelo condicionamento que dirigia meu olhar. Observar os diálogos, as posições e as referências a Shakespeare nos diálogos entre Bernard, John, Mustafá Mond, Lenina e Helmholtz estavam sempre, de alguma maneira condicionados a temática prazer/ medo, terror/ condicionamento.

Mas agora foi diferente: Huxley dialogou não com Orwell, mas com Dostoiévski e seu Crime e Castigo. E aqui, saindo do óbvio, acho que estamos mais próximos de um entendimento mais amplo de Huxley e de sua obra.

John e Raskólnikov vivem a mesma experiência: ambos se deparam - cada um por suas razões - a uma sociedade a qual não podem conviver. Cada um cria, dentro do seu (in)conciente, uma formulação própria a respeito do mundo que o rejeita. Ambos cometem um crime hediondo e ambos encontram a culpa e a vergonha. Cada um a sua maneira, procura um refúgio seguro. Um lugar de redenção.

Dostoiévski e seu cristianismo punem Raskólnikov com a Sibéria. Mas lá, este encontra o afago suave do perdão, e a oportunidade de poder olhar para sí mesmo renovado, em pé. A superação no sofrimento. A lição do tio Dostô é seu cristianismo otimista.

Huxley por sua vez, coloca John refugiado em seu próprio mundo, em sua solidão. Mas ao invés da redenção, John torna-se um freak. Afinal de contas, numa sociedade perfeita, organizada, e baseada no prazer, qual o lugar da dor? Como lidamos com o desgosto? Com a vergonha? Como nossa sociedade lida com as mesmas questões? Qual a resposta que encontramos?

Raskólnikov e John se automutilam, se apartam, correm para dentro de sí. Raskólnikov encontra o perdão. John encontra a espetacularização. Seu perdão não está aqui, mas apenas fora de sí. John acredita em Deus, mas não acredita em Jesus. Dostoiévski acredita em Jesus. e ponto. Huxley inverte Raskólnikov. Ao inverte-lo, só lhe resta a corda. Orwell acertou na União Soviética e na Alemanha Fascista. Huxley viu mais longe: viu no ontem o agora.

Imortal Sarney. Para os diabos! É o Marx, po!

Estudo política. É o que que tenho feito profissionalmente já há alguns anos. Tento estudar, e tento ensinar... aliás, estou tentando tentar ensinar. Mas é assim. Como já disse aqui uma vez. Leio, escrevo e falo. Só. Não sei fazer mais muita coisa. Me restou as Ciências Humanas e seu sub-item, a Ciência Política. Que de Ciência, em seu sentido estrito, tem pouca coisa. Não passa de tentativa-erro e erro. ou quase. Interpretação e quiromancia.

E num dia desses, tomei uma decisão. Assim mesmo. De bobeira. Comecei a reler algumas leituras anteriores de teoria, em especial, uma literatura de cunho radical, voltada a crítica do capitalismo, da democracia e do Estado. Comecei pelo velho barbudo Marx e fui então rever o “18 de Brumário de Luiz Bonaparte”, texto em que o autor, através de uma perspectiva historiográfica baseada em uma análise dos atores e do contexto, busca resumir uma análise precisa a respeito do resultado das revoluções e embates que ocorreram em 1848 na França.

No meio do texto, como que de sopetão, algo me pareceu familiar. De repente, lembrei de Sarney e sua corja. Lembrei do PMDB, lembrei do proselitismo. Lembrei de como é que no Brasil, a esfera pública é tratada como se fosse propriedade privada. E quase que num sonho, surgiram uns comichões a cerca do processo político-democrático no Brasil, em sua maneira convexa, é uma caixa de pandora: impossível de ser aberta por qualquer uma das teorias e correntes político-filosóficas disponíveis, nem mesmo o marxismo. Resolvi, de teimoso, postá-lo aqui. Não por sua qualidade ou originalidade. Mas sim por..., porque mesmo?

Mas como? Como??? Como um texto sobre Napoleão III podia ter passagens que me remetessem diretamente para o agora, para o Brasil, para Brasília, em 2009? Resolvi então separar duas passagens para buscar alguma resposta sobre o agora. E, mesmo com medo da redundância e da obviedade, vou colocá-las aqui.

Antes só?? Não... sempre bem acompanhado

Marx salienta uma particularidade na história humana: o aspecto inexorável do passado, explicitado nessa passagem: “Os homens fazem sua própria história, mas não a fazem como querem, não a fazem sob circunstâncias de sua escolha, e sim, sob aquelas com que defrontam diretamente, legadas e transmitidas pelo passado. A tradição de todas as gerações mortas oprime, como um pesadelo o cérebro dos vivos”. E aqui, me peguei pensando em Sarney. Vejam só: Sarney foi presidente acidental do Brasil entre os anos de 1985 a 1990. Seu partido era um reformado PMDB, advindo das entranhas de um MDB que era o único partido aceito enquanto oposição durante a ditadura militar. Na época, Jânio Quadros era a figura proeminente: democrata aguerrido que a pouco havia comandado a campanha pelas eleições diretas. O PMDB neste contexto era respeitado, e em suas fileiras, contava com as principais forças políticas do Brasil. Porém, a estrutura político administrativa do país pós-1982 - e especialmente pós-1988 com a proclamação da Constituição da redemocratização - criou um sistema paradoxal, onde as forças políticas tendem sempre a um perene processo de inversão de valores. O centrão é o novo (D)eus. E aqui, cabe de tudo no balaio, em que os gatos já saíram há tempo, com medo do rebostálio. Sarney estava lá, desde o princípio. Ajudou a moldar a identidade fisiológica do PMDB como “O” partido de centro. Sendo assim, tornou-se a puta mais badalada da zona, o fiel da balança. Através de seu tamanho incomensurável, e de seus tentáculos (testículos?), tornou-se um mastodonte. E através da troca de favores, se espraiou.

E na história da (des)consolidação do processo democrático brasileiro, PMDB e Sarney fazem sua história. Se o peso dos mortos está sobre os ombros de Sarney, é porque estes na verdade sustentam o circo e ornam o picadeiro. E, assim, os palhaços fazem nossa história, de acordo com seu contexto, nem mais, nem menos.

A farsa da Tragédia

Marx, na sequência, nos dá outra dica. Para o barbudo, os “fatos e personagens de grande importância na história do mundo ocorrem, por assim dizer, duas vezes: a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”. E aqui, a piada torna-se quase óbvia. Mas por mais engraçado que pareça, devemos virar o autor do avesso: Sarney - nosso Napoleão III do coronelismo tupi - apareceu pela primeira vez como farsa, e agora como tragédia. Sarney não foi eleito em 1984. Subiu aos palcos do poder pelo ocaso da morte súbita de Tancredo, às vésperas da posse. Com seu bigode espesso, agarrou a oportunidade com fervor. Dalí, fez o trampolim, vestiu as sapatilhas e bailou. Consolidou um poder feudal no norte do país. Como no paraíso, fez-se a luz e as trevas. O Alpha e o Omega. Criou dinastia.

Mas agora, seu papel enquanto tragédia se consolida em um réquiem fajuto. Ver Fernando Collor, Lula e Sarney lado a lado, tem algo trágico. Um certo humor, uma certa lágrima. Mas não. Não as minhas.

Mas que é isso? Hoje, por acaso, não foi o próprio Sarney quem disse que não deve explicação alguma de nada? Ah! O início é o fim, que é o início. Eterno Retorno.

F. Nietzsche?

Talvez. Ou só ele?

Mesmo nas frases soltas e no anacronismo, o velho alemão acerta. Não com a resposta, mas sim, com o método.